本研：過往30年社區重建 大多令地景特色消失

如果你住的地方，被政府收回業權重建，你覺得怎樣才算是合理的賠償？最近本土研究社發文盤點過往的社區重建項目，指出深水埗棚仔、中環花布街、觀塘裕民坊等地方，另址安置後都變得冷清，「慢性死亡」。

研究社質疑，地景特色消失是否重建的必然命途，並在以往另一文章指出1960年代政府發展需要遷拆民居，曾有更全面的考量，甚至有內部文件指，「政府應該負上重置村落的全責，而不是派錢補償了事」(government should undertake the full responsibility for building the new village houses, instead of making cash grants)。 

▍  被切離社區脈絡而「慢性死亡」

深水埗棚仔布販市場原位於欽州街，與毗鄰的「珠仔街」（汝州街）、「鈕扣街」（基隆街）連成衣藝產業鏈。自從三年前（2023年），棚仔被搬到通州街天橋底，不再接近同業，顧客要買織衣的材料，也較不就腳。研究社指，即使市集冷清的原因眾多，不只因為重置地點不便，社區肌理及顧客消失也是重要原因，但棚仔並非重置後更冷清的惟一例子。

中環永安街曾聚集數十布行，稱為「花布街」，當年的客人買布之後，會去鄰近的洋服店做衫或者西裝。自從布檔被搬去西港城樓上，與洋服店分開，客流就逐漸減少。去年西港城維修，布檔就全數結業，研究社形容為「最慘烈」的重置方案。

除了搬到樓上，觀塘裕民坊重置後就被搬到YM2地庫，稱為「裕民市集」，然而入口隱蔽，曾被網台稱為「最豪華死場之一」。而中環嘉咸街的露天街市，重建成H-18 Conet後，只讓賣新鮮蔬果海鮮的舖頭遷進，海味、南貨（如醃料、醬料）等舖頭卻未能搬入。研究員又留意，樓上的商住地盤，已經蓋過攤檔，市集不再露天，「由主角變成配角」。

▍  水塘、新市鎮工程，曾安排全村安置

研究社去年發表的另一文章認為，重建社區不一定將地景連根拔起，並以上世紀興建水塘、新市鎮時的搬村為例，政府就曾經「較為重視保持原有聚落完整性、盡量維持生活方式」。

例如1930年代興建城門水塘，就曾讓老圍、芙蓉山、大陂瀝、河背瀝等八條客家村的原居民搬到錦田、粉嶺的城門新村。50年代興建大欖涌水塘時，前理民府官員許舒(James Hayes)指曾諮詢原居民想保持農耕生活，還是搬到市區。荃灣大屋圍村，便是取原村「大欖村」、「關屋地」的名字而改成，重建前曾是新市鎮之中前舖後居的客家村。

即使主理新市鎮的許舒曾指，政府應為重置村落負全責，不應賠償了事，但研究社指，70年代後，新市鎮比水塘規模大，政府「逐漸對全村安置方法避而不談」，至今更屬罕見，高鐵收回菜園村時安置全村，政府說是「特別的體恤安排」，不應看待為先例。惟研究社指出，全村安置大有「先例」在，荃灣便有關門口村、西樓角村、木棉下村。

而1957年開始興建的石壁水塘，需要搬遷的宏貝村村民選擇搬去大浪灣村時，獲分配豬欄、牛棚、農田、果園、貯物倉等，繼續農務耕作，祠堂、廟宇、學校、引水道等建築物也可以在新村設立，不只全村安置，生活方式也盡量維持。研究社指，即使興建水塘將居民連根拔起，令村民非自願搬遷，但當年仍有「重置生活方式」的安排，盡量減低居民不滿，不像近年清拆黃大仙竹園鄉、上水古洞鄉，出現官民對峙。

文：Jon