牧羊犬：《不赦之罪》給我的反思：牧師不赦係罪？

不劇透下，先談電影。

儘管電影簡介中已將故事大綱與重心說得清楚，在電影中段出現意料之外卻又合乎情理的轉折，令故事推進到另一階段；在劇情明顯加速的配合下，將梁牧師和阿樂兩者及各自在信仰及彼此之間的矛盾推到故事高潮。電影後段沒有用力的堆砌，選擇了淡然交代，該留白的留白，將電影所帶出的問題，留下給觀眾在生命（信仰）中繼續尋找答案。

電影中，導演揀選了黃秋生先生去帶出問題。影帝以平淡更反托抑壓的表達，零違和地演繹出梁牧師個人及牧職不同層次的掙扎。當然歐鎮灝 (George Au) 把「罪人」阿樂那份被內疚所綑及對被赦免的渴慕演得到位，令梁牧師的處境更加複雜。還有蘇玉華演師母喪女之痛的立體，以及飾演牧師女兒晴晴的陳書昕，戲份少卻能發揮帶動戲情。以上種種，都牽動觀眾更多思考「愛與赦罪」的矛盾。

愛仇敵，從來都是信徒最難寫好的功課。那麼，在這課題上，牧師是否應該做得更好呢？相信，「職責所在」亦是編劇以牧師為主角去探討這課題的原因。這課題自然觸發身為牧者的我。電影中強調「人皆罪人，惟有上帝才有權赦罪」，令我思考到赦免跟饒恕的分別。罪人或許沒有赦罪之權。那麼，我們又可否有饒恕之能？

對我而言，這是不能而非不為也。說實在，就算不至於梁牧師那種剌心切骨之痛，在善惡對錯面前，饒恕作惡的加害者也是艱難。

我也不認為牧者更有能力，或所謂更親近上帝，或更加屬靈，所以更加能夠饒恕得罪他的人；然而，我也傾向，身教勝過言教，因「職責所在」在這課題上更應要求自己以身作則，這是對己，而非強制於他人。這也是片中梁牧師的情況。當然道理絕對是易明難做，要是牧者都是人（除非唔係），與其死忍最後爆煲，或導致表裡不一更累己累人，或許應真誠地向被牧養的人分享當中的困難與痛苦，這也是有血有肉有淚的身教！

信仰愈是困難愈真實，信靠也愈真實。在那無能為力之際，牧者如何依靠上主得力，也是給信徒最真實的case study。林善導演說，電影中有呈現仇恨仍然存在，但仍報以關懷的畫面，這可能已經是某種方式的饒恕（不劇透下只能這樣表達，鼓勵大家入場睇戲尋找）。

另一個令我思考的，就是牧者同時行使「人間」宣判及饒恕的權力。在教會制度下，信徒若真作了惡，或自覺行差踏錯，就會找牧師坦白、認罪或諮詢屬靈意見。電影中女兒被強姦的梁爸爸，以教會牧者的身份，充滿戲劇性地指導加害者阿樂尋求上帝的赦免。如林導所說，當中充滿着曖昧與複雜性。

然而，這制度製造了陷阱。基於對牧者的信任，又為了私隱，通常討論的內容都是保密的。最後向教會報告的情況，往往都是牧者說了算。那坐於教會高位的牧者，既代表著教會，又奉主之名宣告，彷彿就是掌管着人間赦免的大權。這是耶穌給彼得的權柄，但是真的也給了教會牧師們嗎？

幸而（編導們沒有讓）梁牧師立懷心腸，沒有「濫用職權」，但這也使他陷入這個試探。除了阿樂，還有牧師太太的不（能）明白，以及女兒生前的事件和自殺跟他的關係……若《破．地獄》中的道生（黃子華飾）說：「人間都好多地獄要破，生人其實都好需要被超度。」我則認為：「教會也有很多地獄要破，牧師其實都好需要被超度」。

那不赦之罪，是不可被赦免的罪，也是不能赦免別人的罪，是阿樂的，也是梁牧師的。劇中帶出實踐愛仇敵之苦，但我深信承受這苦痛，必定將上主使人得自由的愛展示於人間。聖經說：「上帝的旨意若是要你們因行善受苦，這總比因行惡受苦好。」（‭‭彼得前書‬3章17節‬）

我深信，那為義受苦的，到最終的審判定必得到公義主所賜的平安。

（原載作者Facebook。）