天地人：Charlie Kirk遇害後的反思

近日網上流傳一句令人印象深刻的評論：「上一位因辯論而死的人是蘇格拉底，而在現代社會，則是Charlie Kirk。」此言雖具象徵意味，卻引人深思。與此同時，亦見不少人拍手叫好，此類言論，實令人感到心寒。

過去二十年，極左思想逐漸主導西方大學校園及整體社會，政治正確滲透文化、藝術與政治領域。對少數族裔的寬容政策，使得大學在招生時優先考慮其背景，而非學術成績；為保障黑人演員的機會，連《白雪公主》的主角亦需由黑人擔任；尊重性別多元的呼聲高漲，個人可自行宣稱性別認同——曾見一位美國大學生自稱為「狼」，並模仿狼嚎；傳統的「she/he」稱謂亦被要求改用「they」。電影、文化創作中，LGBTQ元素幾乎成為必備；部分教會甚至不再稱上主為「Our Father」，而改用中性詞彙。若有人指出性別只有男女兩種，或提及黑人犯罪率高於其他族群，便可能遭受網絡欺凌，甚至被控歧視——學者可能失去教席。此等現象不僅反映社會日益反智，更使人不敢發聲，導致整個社會只剩下一種聲音、一種意見。任何異議，皆可能招致「社會性死亡」。

然而，Charlie Kirk選擇在此氛圍下走入大學校園，與學生進行辯論。無論是否認同其立場，其勇氣實在難能可貴。他以理性方式進行交流，促使學生思考不同觀點。（利申：本人並不認同其對死刑及槍械管制的看法，即使有人主張對行兇者判處死刑，我亦持反對立場。）

曾觀看他一場辯論，他提出：「What is a woman?」在場學生及教師皆僅回答「性別可由個人選擇」，卻無人能清晰定義「女性」的本質。當他繼續追問，反而被質疑：「你有月經嗎？你能懷孕嗎？你不尊重我。」此情此景令人感慨，政治正確已令許多大學生失去思辨與理性討論的能力。

大學之道，在於「明明德」。我認為大學本應是一個充滿辯論的場域，旨在培養獨立思考能力。即使辯論未能說服對方，亦可透過提問與論點，豐富自身思維。更重要的是，大學教育的本質，在於接觸多元思想，學習「和而不同」，尊重異見。

昔日錢穆先生教導余英時從事學術研究時，曾囑咐其在筆記中留下一頁空白，以容納更多不同觀點。此種「海納百川，有容乃大」的精神，正是治學與為人之道。

蘇格拉底曾言：「我只知道一件事，就是我一無所知。」我深信，無論是極左、極右，或宗教基本教義派，皆自認掌握真理，並以自身價值觀強加於人。此一悲劇，不僅促使我們反思何謂言論自由，更提醒我們：人類無法掌握所有真理，唯有常懷「一無所知」之心，方能真正讓人可以獨立思考。

（標題為編者所擬）