小社工：社工絕不是為「嘈」而「嘈」

為甚麼社工不可以和平溝通……「社工只會示威、只懂鬧政府。」這句話，其實已不是第一次聽見。有時是在媒體評論中，有時是在長輩的餐桌閒聊，更有時，是來自一些正在修讀社工的學生——語氣裡不無擔心：「如果社工太激進，會不會損害專業形象？」

我深深明白那種學生們的擔心。畢竟，大多數社工都不是天生的抗爭者。社工跟其他人一樣，也想安穩地生活：準時上下班、然後每年等加薪升職、帶父母去旅行、在退休前供完房子。社工們亦不是不怕風險，只是有時候，有些話，若不說出口，會變得更沉重。

曾聽一位牧師分享「你們有聽過馬丁路德嗎？」1517年，馬丁路德張貼了《九十五條論綱》，批判教會販賣贖罪券的腐敗行為。馬丁路德不是無的放矢，他自己也是神職人員，對教會充滿情感。他反對的，是制度的墮落，而不是信仰本身。有人說，如果馬丁路德當年選擇與教皇「好好溝通」，而不是在教堂門前貼上論綱，也許就沒有宗教改革，更沒有後來的信仰多元與思想解放。

當時牧師問我：「你覺得，馬丁路德應該怎樣做？」我當時的回應是，也許馬丁路德可以開會、寫信，先理解教會的苦衷——比如教會也需要錢去救濟窮人，然後再等待當時教宗的回應。」然後牧師再問：「那你知道馬丁路德在當年寫了多少信？爭取了多少年？而最終換來的是什麼嗎？」

我從不認為示威或衝突便是唯一可以解決問題的方法，但是當和平溝通長期無效時，發聲的姿態自然會轉變。制度之所以能維持穩定，不是因為沒有人挑戰，而是因為有人願意在最痛的時刻指出裂痕。就像馬丁路德之於教會一樣，有時候，社工之於社會，也不得不說出那句不受歡迎的話。

社工絕不應為了「嘈」而「嘈」。「嘈」只是因為我們見過太多沉默帶來的後果：政策未落地、資源錯配、弱勢者被犧牲。社工發聲，不是為了對立，而是希望那個我們努力建構的社會，少一點壓迫，多一點公義。

反思：如果馬丁路德選擇沉默，歷史也許就此安靜地延續，但那會是一個怎樣的世界？如果社工永遠選擇服從，那我們面對社會不公時，又還剩下多少力量與價值？社會需要平和，但不該害怕爭議。社工可以溫柔，但不能失去清晰。社工之所以發聲，是因為我們相信——某些沉重的現實，唯有被看見，才有改變的可能。當連社工都再不敢發聲的時候，那些最需要被看見的群體，會不會就此被遺忘？

(保障個人私隱，文章個案內容已經修改，如有雷同實屬巧合)

參考資料：當社工要為弱勢社群發聲時，AI 建議我們可以按以下原則進行，使行動既專業又具公信力：

1. 尊重人權與尊嚴：承認每個個體皆享有不可剝奪的基本人權，不因其背景、身份或處境而有所差別對待；以平等的態度傾聽其聲音，避免以「施捨者／受助者」的姿態，而要以「權利倡導者」的角色出發。

2. 促進社會公義：針對結構性不公平（如貧窮、歧視、資源分配不均等）提出分析與批判，並推動制度改革；以政策倡議、社會調查或媒體動員等多元策略，協助弱勢群體獲得更公平的資源與機會。

3. 賦權與參與：讓弱勢社群成為自身議題的主體：從「為他們發聲」進階為「與他們並肩發聲」；透過教育訓練、技能提升、自治組織等方式，強化他們的自決能力與集體行動力。

4. 文化敏感與在地化：深入理解服務對象所處的文化、語言、宗教及社會脈絡，避免以單一價值觀或外來模式強行介入；在倡議內容與策略設計上，尊重並融入他們的文化特色與社區資源。

5. 專業誠信與透明：在對外宣傳與倡議時，所用數據、個案描述須真實可靠，不扭曲事實；清晰揭露自身立場、資金來源與合作夥伴，以維護倡議行動的公信力。

6. 保密與私隱保障：嚴守個案或社區成員的個人資料和敏感訊息，不因倡議需要而任意公開；取得知情同意後，方可使用其事例或見證；並尊重他們隨時撤回授權的權利。

7. 跨專業合作：與法律、醫療、教育、媒體等不同領域專業人士協力，形成多元資源網絡，共同放大影響力；充分運用各領域專長為弱勢群體爭取權益，而非單打獨鬥。

8. 持續反思與學習：定期檢視倡議策略與成效，邀請服務對象與社區夥伴一同進行回顧與評估；緊跟政策變動、社會議題與研究發展，持續充實專業知能，避免固守過時方法。

（原載於作者FB，題為編者所擬）